Teólogos

En Five Views on Biblical Inerrancy (Cinco puntos de vista sobre la inerrancia bíblica), Al Mohler se alinea bien con la definición del CSBI cuando afirma: “Cuando la Biblia habla, Dios habla”.[3]  Y no cree que el evangelicalismo pueda sobrevivir sin la inerrancia tal como la define el CSBI.[4]  Los demás colaboradores del volumen presentan interpretaciones diferentes, especialmente Peter Enns, que rechaza enérgicamente la CSBI, escribiendo que la inerrancia supone que Dios comparte los puntos de vista modernos sobre la exactitud (lo cual, nos asegura Enns, no es así).[5] Por el contrario, debemos leer la Biblia con ojos antiguos, no modernos.[6]  Tal comprensión permite a Enns no sólo negar la caída de Jericó, sino también el relato del Éxodo, ya que ambos se narran en el Antiguo Testamento.[7]  Concluye que los autores bíblicos “moldearon la historia creativamente para sus fines teológicos”.[8]  Enns redefine el concepto de inerrancia más allá de todo reconocimiento al escribir: “Es una observación descriptiva más que una declaración prescriptiva”.[9]

El teólogo australiano Michael Bird adopta una postura condescendiente hacia el tema, ya que cree que el debate sobre la inerrancia es en gran medida una cuestión estadounidense y no debería causar tanto alboroto.[10] Cree que la CSBI confía demasiado en la presunción moderna de precisión y, de hecho, piensa que pueden existir y existen contradicciones en las Escrituras.[11] En opinión de Bird, no es probable que los relatos de Jericó y el Éxodo sucedieran de la manera que afirman las Escrituras; después de todo, “los historiadores antiguos eran narradores, no periodistas modernos, por lo que naturalmente eran dados a la creatividad en sus narraciones…”[12]

John Franke defiende lo que denomina “falibilismo” al declarar que la certeza absoluta sobre los acontecimientos bíblicos es imposible.[13] Este punto de vista posconservador y posmoderno, aplicado a las Escrituras, significa que la Biblia nos señala la dirección correcta, pero sin necesidad de ser realmente precisa.[14] Las contradicciones bíblicas, o los errores, no son un problema para Franke porque el propósito de las Escrituras no es proporcionar detalles precisos sino bendecir al mundo (una comprensión misional). En otras palabras, aunque la Biblia esté equivocada, podemos ser bendecidos de todos modos.[15] Enns, Bird y Franke son representativos de muchos teólogos que afirman estar dentro de los límites del evangelicalismo pero que, sin embargo, niegan la inerrancia.

 

 Entendimientos internacionales

En 2015, The Master’s Academy International publicó un volumen perspicaz y a la vez inquietante sobre los desafíos a los que se enfrenta la inerrancia bíblica a nivel mundial, titulado God’s Perfect Word: The Implications of Inerrancy for the Global Church (La Palabra perfecta de Dios: Las implicaciones de la inerrancia para la iglesia global). En ese momento, había 18 Academias Master en 17 países, y los líderes de muchas de las academias contribuyeron con un capítulo cada uno discutiendo la implicación única de la inerrancia en sus respectivos países y culturas. En la mayoría de los contextos, la comunidad evangélica afirmaba externamente la inerrancia; pero en realidad, y en la práctica, negaban la inerrancia o la revisaban para que significara algo diferente en cada caso. Paul Feinberg define la inerrancia de la siguiente manera: “Cuando se conozcan todos los hechos, se demostrará que las Escrituras en sus autógrafos originales y debidamente interpretadas son totalmente ciertas en todo lo que afirman, ya tenga que ver con la doctrina o la moral o con las ciencias sociales, físicas o de la vida”.[16] El libro detalla hasta qué punto la inerrancia, según esta definición, está siendo adoptada en todo el mundo y las numerosas formas en que aquellos que afirman creer en la inspiración de las Escrituras están desafiando, revisando e incluso negando la doctrina. Esta recopilación ofrece pruebas convincentes e inquietantes de que se ha producido un abandono gradual de la inerrancia en todo el mundo desde la publicación de la Declaración de Chicago sobre la Inerrancia.[17]

Algunos de los culpables específicos que los autores identifican como erosionadores de la creencia en la inerrancia son las afirmaciones de corrupción de los manuscritos bíblicos; el desarrollo y la difusión de la metodología histórico-crítica; el abuso de la contextualización; una interpretación católica romana en evolución y revisada que podría denominarse “inerrancia limitada”; el crecimiento y la influencia del evangelio de la prosperidad y la teología pentecostal, incluida su “hermenéutica del Espíritu”, que parte de las Escrituras pero añade revelaciones adicionales; la integración de la psicología secular; la creciente aceptación del sincretismo; la neoortodoxia barthiana; el existencialismo; las tradiciones orales; la adopción de la teoría evolucionista (pp. 265-266); y la popularidad del igualitarismo. La inerrancia internacional lucha por sobrevivir a estos numerosos desafíos.

 

 Igualitarismo

Hablando de igualitarismo, nadie representa mejor su ataque a la Biblia que la popular conferencista, autora y académica Beth Allison Barr. Barr es profesora de historia en la Universidad de Baylor y está especializada en estudios medievales. Admite en su libro The Making of Biblical Womanhood: How the Subjugation of Women Became Gospel Truth (La construcción de la feminidad bíblica: Cómo se convirtió la subyugación de las mujeres en doctrina cristiana) que no es teóloga sino historiadora, pero Barr cree que su formación en historia le permite ver claramente lo que la mayoría de los biblistas y teólogos no han visto: que la feminidad bíblica no es en absoluto bíblica, sino un complot para oprimir a las mujeres. La feminidad bíblica, afirma Barr, se ha construido “piedra a piedra, a lo largo de los siglos”[18] y es una capitulación ante la cultura y el pecado más que una verdad bíblica.  El complementarismo es una interpretación de las Escrituras “que ha sido corrompida por nuestro impulso humano pecaminoso de dominar a otros y construir jerarquías de poder y opresión”,[19] sostiene Barr.

Barr no niega que el complementarismo se encuentre en la Biblia, pero insiste en que “el patriarcado existe en la Biblia porque la Biblia fue escrita en un mundo patriarcal”.[20] Las pruebas del rechazo de Barr a la inspiración de las Escrituras aparecen implícitamente a lo largo del libro, pero su completo repudio de la inerrancia es innegable.[21] Admite que la inerrancia bien entendida no sólo defiende la exactitud y fiabilidad de las Escrituras, sino que también insiste en una interpretación clara y literal de la Biblia, lo que a menudo se denomina hermenéutica histórico-gramatical. Pero es precisamente en este punto donde Barr critica a muchos evangélicos porque han abrazado la inerrancia y “bautizaron el patriarcado”.[22] Barr admite que una lectura simple del Nuevo Testamento enseña el complementarismo, y por lo tanto debemos rechazar la inerrancia porque “la inerrancia crea una atmósfera de miedo”.[23] Muchos evangélicos aman la inerrancia, afirma, no porque sea verdad, sino porque es un instrumento que pueden utilizar para reprimir a las mujeres y apoyar el patriarcado cristiano.[24]

 

 Erudición, pasado y presente

Muchos eruditos evangélicos aceptan que A. A. Hodge y B. B. Warfield inventaron y desarrollaron la doctrina de la inerrancia en 1881 con la publicación de su trabajo “Inspiration” (Inspiración). Ronald Satta cuestiona esta opinión en su pequeña obra The Sacred Text (El Texto Sagrado), demostrando que los teólogos conservadores que se remontan a la Reforma, y de hecho a los Padres de la Iglesia, han mantenido una opinión bien definida tanto de la autoridad de la Escritura como de la inerrancia de la Biblia en los autógrafos originales.[25]

Satta muestra que la Alta Crítica invadió América a principios del siglo XIX, y los eruditos desarrollaron dos puntos de vista alternativos y deficientes sobre la inerrancia y la inspiración. La “teoría parcial” enseñaba que Dios sólo había inspirado ciertos pasajes de las Escrituras. La “teoría de los grados” sostenía que Dios sólo había inspirado los pensamientos de los autores y que existían distintos niveles o grados de inspiración.  En ambos puntos de vista, el intérprete humano actúa en última instancia como juez de las Escrituras.[26] Además, ganaron popularidad la teoría de la brecha, la teoría de la edad diurna y la teoría del diluvio localizado. Hacia 1900, los liberales habían abandonado la exactitud del texto de las Escrituras, y la división modernista-fundamentalista se hizo inevitable.[27]  El auge del liberalismo teológico, que incluye elevar la experiencia por encima de la verdad, recuerda demasiado a lo que está ocurriendo en el evangelicalismo moderno.[28]

Más recientemente, el teólogo contemporáneo Craig Blomberg se esfuerza por convencer al lector de su libro Can We Still Believe the Bible? (¿Podemos seguir creyendo en la Biblia?) de que creer en la inerrancia no significa aceptar un Adán y una Eva literales, una Tierra joven, a Job o Jonás como personajes históricos, la autoría única de Isaías, ni la visión tradicional de la autoría de los libros del Nuevo Testamento. Personalmente, acepta algunos de estos conceptos y rechaza otros, pero considera que ninguna de estas cuestiones es relevante para la inerrancia.[29] Volviendo a la inerrancia en la conclusión de su libro, Blomberg afirma que sólo una pequeña minoría de cristianos la ha aceptado alguna vez y que, por tanto, no es especialmente importante en el panorama general de la fe cristiana.[30]

 

 Filosofía/Metafísica 

Una forma de socavar la inerrancia no consiste en atacarla directamente, sino en afirmar que la Escritura no puede entenderse sin una red interpretativa externa que le dé su verdadero significado. En nuestro propio patio trasero doctrinal, últimamente ha aumentado el debate entre teólogos y eruditos bíblicos sobre qué disciplina debe conducir el autobús. ¿Nuestra exégesis depende de los credos y confesiones, o nuestros pronunciamientos y declaraciones teológicas se basan en el análisis bíblico? Los teólogos han acusado a los expertos bíblicos de ser “biblicistas” e ignorar los credos, mientras que los exégetas han desafiado a los teólogos a empezar por la Biblia en lugar de por Agustín, Calvino y los Padres de la Iglesia. Esta conversación es necesaria, pero una serie reciente de dos volúmenes es reveladora. Five Things Biblical Scholars Wish Theologians Knew (Cinco cosas que los eruditos bíblicos desearían que los teólogos supieran), de Scot McKnight, y Five Things Theologians Wish Bible Scholars Knew (Cinco cosas que los teólogos desearían que los eruditos bíblicos supieran), de Hans Boersma, llamaron mi atención. Buscaba una animada interacción entre eruditos bíblicos y teólogos que pusiera al descubierto las lagunas de cada enfoque y condujera a una mejor comprensión de la verdad de Dios. Lamentablemente, los editores no eligieron a un erudito evangélico para representar a los teólogos, sino a un místico católico/anglicano que abraza a fondo el método histórico-crítico, así como la alta crítica. Scot McKnight, en su respuesta, captó la esencia de la tesis de Boersma: “En las últimas dos décadas más o menos ha surgido algo que se llama la interpretación teológica de las Escrituras, que la lectura de la Biblia no es simplemente acerca de la intención del autor… La teología de Boersma aboga por una especie de lectura teológica, cristológica, de la Escritura en un sentido sacramental”.[31]

Boersma estructuró su libro en torno a cinco temas, a cada uno de los cuales dedicó un capítulo: No Cristo, no Escritura; No Platón, no Escritura; No Providencia, no Escritura; No Iglesia, no Escritura; y No Cielo, no Escritura. La hermenéutica es fundamental para la teología de Boersma, sin embargo, sistemáticamente menosprecia y critica la hermenéutica gramatical-histórica, la búsqueda de la intención autorial y la Sola Scriptura,[32] sustituyéndolas por la hermenéutica sacramental de la patrística y el catolicismo.[33] Lo más importante para este artículo es que Boersma llega a sus conclusiones extrayendo su metafísica del platonismo cristiano, de ahí “Sin Platón no hay Escritura” (título del segundo capítulo). Boersma sostiene que la Iglesia primitiva leyó las Escrituras a través de la lente metafísica del platonismo; por tanto, sin Platón y su metafísica, no podríamos retener la enseñanza de las Escrituras.[34] Necesitamos un andamiaje metafísico.[35] La inerrancia no tiene cabida en un sistema como el de Boersma.

Más cercano a los debates evangélicos, Boersma se apoya en la “regla de fe”, los Credos y los concilios ecuménicos para su autoridad, incluso por encima de la propia Escritura. Escribe: “Un enfoque Sola Scriptura que rechaza las directrices creenciales como autoridad para la interpretación” va por mal camino[36] y “con el tiempo [los] concilios adquieren autoridad”.[37] La cuestión de la autoridad de los credos (y de los concilios) está viva y activa en la teología conservadora actual, y los participantes harían bien en observar dónde acaba triunfando la autoridad de los credos sobre la autoridad bíblica, según el ejemplo de Boersma.

El espacio no permite una crítica del libro de McKnight, pero viene con sus propios problemas relevantes para nuestro tema. Aunque McKnight cree que debemos empezar por la Biblia, más que por la teología, se opone a todo lo relacionado con el biblicismo. Un biblicista cree que la Biblia es idéntica a las propias palabras de Dios y representa lo que Dios quiere que sepamos -y todo lo que quiere que sepamos- al comunicarnos la voluntad divina.  El biblicista también cree que todo lo relevante para la vida cristiana está en la Biblia y en la perspicuidad de las Escrituras, todas ellas cuestiones de inerrancia que McKnight rechaza.[38]

 

 Ciencia

Desde al menos el siglo XIX, los científicos seculares han intentado invalidar las Escrituras con sus teorías que no encuentran lugar para Dios. Muchos eruditos cristianos se han visto influidos por estas teorías, que a su vez han moderado y socavado su comprensión de las Escrituras en general y de la inerrancia en particular. Un ejemplo reciente es el libro de William Lane Craig In Quest of the Historical Adam: A Biblical and Scientific Exploration (El Adán histórico: Una exploración bíblica y científica). Craig describe el Génesis 1-11 como una “mito-historia”, es decir, una narración que combina personas y acontecimientos reales con el lenguaje del mito. Rechaza los “elementos fantásticos”, como los árboles mágicos y las serpientes parlantes. Cree que Adán y Eva existieron, pero que evolucionaron a partir de un antepasado común, de formas homínidas prehumanas, de las que aparentemente Dios los elevó a un nivel humano. Escribe estas afirmaciones y al mismo tiempo afirma creer en la inerrancia. Como mínimo, tales eruditos están redefiniendo el significado de la inerrancia hasta tal punto que ya no es reconocible.

 

---

NOTAS

[1] J. Merrick, et al., eds., Five Views on Biblical Inerrancy (Grand Rapids, MI: Zondervan, 2013), 9.

[2] Ibíd., 32.

[3] Ibíd., Albert Mohler, 29.

[4] Ibíd., 31.

[5] Ibíd., Peter Enns, 84, 87-88, 91, 104.

[6] Ibíd., 108.

[7] Ibíd., 84-98, 107-108, 122, 134.

[8] Ibíd., 101.

[9] Ibíd., 114; cf. 120-123, 135.

[10] Ibíd., Michael Bird, 146, 155-156.

[11] Ibíd., 147-149, 153, 168, 170, 194.

[12] Ibíd., 166-168.

[13] Ibíd., John Frankie, 262, 305.

[14] Ibíd., 268.

[15] Ibíd., 277, 282, 286, 290, 302-303.

[16] Mark Tatlock, ed., God’s Perfect Word: The Implication of Inerrancy for the Global Church (Maitland, FL: Xulon Press, 2015), 182.

[17] Ibíd., ix, 46.

[18] Beth Allison Barr, The Making of Biblical Womanhood: How the Subjugation of Women Became Gospel Truth (Grand Rapids, MI: Brazos Press, 2021), 205.

[19] Ibíd., 7.

[20] Ibíd., 36.

[21] Ibíd., 187-191.

[22] Ibíd., 190.

[23] Ibíd.

[24] Ibíd.,195-196.

[25] Ronald F. Satta, The Sacred Text, Biblical Authority in Nineteenth-Century America (Eugene, OR: Pickwick, 2007), 2-3, 9, 54.

[26] Ibíd., 17, 20, 43-47.

[27] Ibíd., 36-44.

[28] Ibíd., 60-71

[29] Craig L. Blomberg, Can We Still Believe the Bible? An Evangelical Engagement with Contemporary Questions (Grand Rapids, MI: Brazos Press, 2014), 150-177.

[30] Ibíd., 221-222.

[31] Scot McKnight, Five Things Biblical Scholars Wish Theologians Knew (Downers Grove: InterVarsity Press, 2021), xi.

[32] Hans Boersma, Five Things Theologians Wish Bible Scholars Knew (Downers Grove: InterVarsity Press, 2021), 8, 9, 21, 38, 93, 100, 111, 130, 137.

[33] Ibíd., 7, 9.

[34] Ibíd., 39.

[35] Ibíd., 51, 61, 63.

[36] Ibíd., 19.

[37] Ibíd., 95.

[38] McKnight, 42.

[N. del E.: todos los pasajes bíblicos de este artículo fueron tomados de La Biblia de las Américas (LBLA)]